Si eres de la opinión de que prevenir el cambio climático es políticamente difícil, piensa sobre los problemas políticos de adaptarse a él.
George Monbiot
The Guardian
Traducido por Felix Nieto para globalizate.
Con voz baja en público y alta entre ellos, los científicos del clima están diciendo lo mismo en todas partes. Se ha terminado. Los años en que se podría haber evitado el aumento de 2ºC han quedado atrás, las oportunidades se han minimizado por la negación y los retrasos. Con nuestra actual trayectoria, tendremos suerte si no superamos los 4ºC. La mitigación (limitar la emisión de gases de efecto invernadero) ha fracasado, ahora tendremos que adaptarnos a lo que nos dicte la naturaleza. Si es que podemos.
Esto fue lo que se repitió en la conferencia sobre el cambio climático celebrada en Copenhague la semana pasada (1). Es más o menos lo que el consejero jefe científico del gobierno británico, Bob Watson ha venido diciéndoles últimamente. (2). Es la conclusión obvia de montones de publicaciones científicas. Los últimos trabajos de los científicos del Tyndall Centre para la investigación sobre el cambio climático, sugieren que por ejemplo, reducciones globales del 3% anual comenzando en 2020, nos llevaría a un aumento de 4º C a finales de siglo (3,4). De momento las emisiones van en la dirección opuesta, más o menos en la misma proporción. Si continúan así, ¿que significaría? ¿Seis, ocho, diez grados? Nadie lo sabe.
Enfrentados a estas cifras, no puedo culpar a nadie por tirar la toalla. Pero antes de que caigas en el fatalismo, vamos a repasar las opciones.
Si, es cierto que la mitigación ha fracasado hasta ahora. Saboteada por Clinton (5), abandonada por Bush, cumplida a medias por otras naciones ricas, las conversaciones internacionales sobre el clima han sido un fracaso total. Los objetivos fijados no están relacionados con la ciencia y además son ninguneados por los agujeros legales y por un recuento falso de las emisiones. Los países que están cumpliendo con Kyoto lo hacen gracias al comercio de emisiones (6,7). Las naciones que no cumplen sus objetivos como Canadá no se enfrentan a penalizaciones importantes.
Lord Stern lo puso fácil: parece que infravaloró el coste de la mitigación. Como demuestra el Profesor de políticas energéticas Dieer Helm, la percepción de Stern sobre que nuestro consumo puede continuar creciendo mientras nuestras emisiones se reducen es inimaginable (8). Para tener alguna esperanza de hacer unas reducciones sustanciales tenemos que reducir nuestro consumo y transferir recursos a países como China para que puedan hacer el cambio a tecnologías bajas en carbono. Como apunta Helm, “no hay mucho en el estudio de la naturaleza humana y de hecho en el de la biología humana para apoyar el optimismo”.
Pero no podemos abandonar la mitigación a no ser que tengamos una opción mejor. No la tenemos. Si eres de la opinión de que nuestros esfuerzos para reducir las emisiones son vanos, echa un vistazo a nuestros esfuerzos para adaptarnos.
En lo que Stern parece acertar es en proponer que el coste de prevenir la desestabilización del clima 'sea lo grande que sea' es mucho menor que el coste de vivir con él. Alemania se esta gastando 600 millones de Euros en un solo dique para la ciudad de Hamburgo (9) y esto antes de que saliese la noticia sobre que la subida del nivel del mar este siglo será 2 o 3 veces superior de lo que el IPCC pronosticaba (10). Holanda gastara 2200 millones de euros en diques de aquí a 2015, también serán insuficientes. La ONU sugiere que los países ricos deberían transferir entre 50 y 75 mil millones anuales a los países pobres ahora para que se adapten al cambio climático, con un aumento masivo mas adelante (11). Pero nada de esto está ocurriendo.
Una investigación de The Guardian revela que los países ricos han prometido 18 mil millones de dólares a los países pobres para ayudarles a adaptarse durante los últimos siete años, pero solo les han dado un 5% de ese dinero.(12) La mayor parte ha sido transferida por medio de ayudas humanitarias, una ganancia neta para los pobres igual a cero (13) Oxfam ha conseguido un caso convincente de como se debería financiar la adaptación: los países deberían pagar según la cantidad de carbono que produzcan per capita, junto con su posición en el índice de desarrollo humano (14). Basándonos en esto, EEUU deberían aportar mas del 40% del dinero, la UE mas del 30% y Japón, Canadá, Australia y Corea el resto. Pero, ¿cuantas oportunidades hay para que lo acepten?
Además, hay un limite sobre lo que el dinero puede comprar, el IPCC dice que “cambios en la temperatura superiores a 4ºC sobre los niveles de 1990-2000” excedería la capacidad de adaptación de muchos sistemas” (15) A ese punto no hay nada que puedas hacer, por ejemplo: prevenir la perdida de ecosistemas el derretimiento de los glaciares y la desintegración de las principales capas de hielo. En otros temas, expone las consecuencias aún más claro dice “la producción global de alimentos es casi seguro que disminuya por encima de los 3ºC (16). Haber como se sale de eso.
Y la cosa no termina ahí, el IPCC también dice que con un aumento de más de 3ºC la vegetación global se convertirá en “una fuente neta de carbono” (17) Este es solo uno de los efectos retroalimentadores provocados por un mayor nivel de calentamiento. 4ºC nos lleva inexorablemente a 5 o 6ºC: el fin para los humanos, el fin de casi todo.
Hasta hace poco tiempo, los científicos hablaban de concentraciones de carbono y de temperaturas llegando a un máximo y luego cayendo. Pero un reciente estudio del Proceedings of the National Academy of Sciences muestra que “el cambio climático... es en gran medida irreversible por 1.000 años después de que las emisiones se detengan” (18) Incluso si ahora nuestras emisiones fuesen cero, para el año 3000 nuestra contribución a las concentraciones atmosféricas se reduciría en un 40%. Unas temperaturas altas se mantendrán más o menos constantes hasta entonces. Si las producimos nos quedamos con ellas.
En las naciones ricas lo eludiremos durante unas generaciones, y gastaremos prácticamente todo lo que tenemos en adaptarnos. Pero donde más necesario es el dinero, no lo habrá. La deuda ecológica que tenemos con los países pobres nunca será repagada, igualmente como nunca ha sido aceptado que deberían ofrecer compensaciones por el comercio de esclavos, el robo de oro, plata, caucho, azúcar y todas las demás… arrebatadas de sus colonias. Encontrar el deseo político para implementar políticas de choque para reducir la producción de carbono es improbable. Pero encontrar la voluntad política -cuando los desastres ya han comenzado- para gastar dinero en la adaptación de los países pobres en lugar de en los nuestros seria imposible.
El mundo no se adaptará y no podrá adaptarse- la única respuesta adaptativa a una escasez de alimentos es pasar hambre. De las dos estrategias, es la mitigación y no la adaptación, la que se convierte en la opción más factible, incluso si esto extiende el concepto de viabilidad a sus límites. Como subraya Dieter Helm la acción requerida hoy es muy poco probable pero no imposible. En el fondo se trata del bienestar humano y de la ética”. (19)
Si, puede que ya sea demasiado tarde -incluso si reducimos nuestras emisiones a cero mañana- para prevenir un aumento de más de 2ºC, pero no nos podemos comportar como si lo fuese, al hacerlo hacemos que la predicción se cumpla. En esta lucha por dura que sea y aunque veamos pocas posibilidades de éxito, no podemos permitirnos la rendición.
Esto fue lo que se repitió en la conferencia sobre el cambio climático celebrada en Copenhague la semana pasada (1). Es más o menos lo que el consejero jefe científico del gobierno británico, Bob Watson ha venido diciéndoles últimamente. (2). Es la conclusión obvia de montones de publicaciones científicas. Los últimos trabajos de los científicos del Tyndall Centre para la investigación sobre el cambio climático, sugieren que por ejemplo, reducciones globales del 3% anual comenzando en 2020, nos llevaría a un aumento de 4º C a finales de siglo (3,4). De momento las emisiones van en la dirección opuesta, más o menos en la misma proporción. Si continúan así, ¿que significaría? ¿Seis, ocho, diez grados? Nadie lo sabe.
Enfrentados a estas cifras, no puedo culpar a nadie por tirar la toalla. Pero antes de que caigas en el fatalismo, vamos a repasar las opciones.
Si, es cierto que la mitigación ha fracasado hasta ahora. Saboteada por Clinton (5), abandonada por Bush, cumplida a medias por otras naciones ricas, las conversaciones internacionales sobre el clima han sido un fracaso total. Los objetivos fijados no están relacionados con la ciencia y además son ninguneados por los agujeros legales y por un recuento falso de las emisiones. Los países que están cumpliendo con Kyoto lo hacen gracias al comercio de emisiones (6,7). Las naciones que no cumplen sus objetivos como Canadá no se enfrentan a penalizaciones importantes.
Lord Stern lo puso fácil: parece que infravaloró el coste de la mitigación. Como demuestra el Profesor de políticas energéticas Dieer Helm, la percepción de Stern sobre que nuestro consumo puede continuar creciendo mientras nuestras emisiones se reducen es inimaginable (8). Para tener alguna esperanza de hacer unas reducciones sustanciales tenemos que reducir nuestro consumo y transferir recursos a países como China para que puedan hacer el cambio a tecnologías bajas en carbono. Como apunta Helm, “no hay mucho en el estudio de la naturaleza humana y de hecho en el de la biología humana para apoyar el optimismo”.
Pero no podemos abandonar la mitigación a no ser que tengamos una opción mejor. No la tenemos. Si eres de la opinión de que nuestros esfuerzos para reducir las emisiones son vanos, echa un vistazo a nuestros esfuerzos para adaptarnos.
En lo que Stern parece acertar es en proponer que el coste de prevenir la desestabilización del clima 'sea lo grande que sea' es mucho menor que el coste de vivir con él. Alemania se esta gastando 600 millones de Euros en un solo dique para la ciudad de Hamburgo (9) y esto antes de que saliese la noticia sobre que la subida del nivel del mar este siglo será 2 o 3 veces superior de lo que el IPCC pronosticaba (10). Holanda gastara 2200 millones de euros en diques de aquí a 2015, también serán insuficientes. La ONU sugiere que los países ricos deberían transferir entre 50 y 75 mil millones anuales a los países pobres ahora para que se adapten al cambio climático, con un aumento masivo mas adelante (11). Pero nada de esto está ocurriendo.
Una investigación de The Guardian revela que los países ricos han prometido 18 mil millones de dólares a los países pobres para ayudarles a adaptarse durante los últimos siete años, pero solo les han dado un 5% de ese dinero.(12) La mayor parte ha sido transferida por medio de ayudas humanitarias, una ganancia neta para los pobres igual a cero (13) Oxfam ha conseguido un caso convincente de como se debería financiar la adaptación: los países deberían pagar según la cantidad de carbono que produzcan per capita, junto con su posición en el índice de desarrollo humano (14). Basándonos en esto, EEUU deberían aportar mas del 40% del dinero, la UE mas del 30% y Japón, Canadá, Australia y Corea el resto. Pero, ¿cuantas oportunidades hay para que lo acepten?
Además, hay un limite sobre lo que el dinero puede comprar, el IPCC dice que “cambios en la temperatura superiores a 4ºC sobre los niveles de 1990-2000” excedería la capacidad de adaptación de muchos sistemas” (15) A ese punto no hay nada que puedas hacer, por ejemplo: prevenir la perdida de ecosistemas el derretimiento de los glaciares y la desintegración de las principales capas de hielo. En otros temas, expone las consecuencias aún más claro dice “la producción global de alimentos es casi seguro que disminuya por encima de los 3ºC (16). Haber como se sale de eso.
Y la cosa no termina ahí, el IPCC también dice que con un aumento de más de 3ºC la vegetación global se convertirá en “una fuente neta de carbono” (17) Este es solo uno de los efectos retroalimentadores provocados por un mayor nivel de calentamiento. 4ºC nos lleva inexorablemente a 5 o 6ºC: el fin para los humanos, el fin de casi todo.
Hasta hace poco tiempo, los científicos hablaban de concentraciones de carbono y de temperaturas llegando a un máximo y luego cayendo. Pero un reciente estudio del Proceedings of the National Academy of Sciences muestra que “el cambio climático... es en gran medida irreversible por 1.000 años después de que las emisiones se detengan” (18) Incluso si ahora nuestras emisiones fuesen cero, para el año 3000 nuestra contribución a las concentraciones atmosféricas se reduciría en un 40%. Unas temperaturas altas se mantendrán más o menos constantes hasta entonces. Si las producimos nos quedamos con ellas.
En las naciones ricas lo eludiremos durante unas generaciones, y gastaremos prácticamente todo lo que tenemos en adaptarnos. Pero donde más necesario es el dinero, no lo habrá. La deuda ecológica que tenemos con los países pobres nunca será repagada, igualmente como nunca ha sido aceptado que deberían ofrecer compensaciones por el comercio de esclavos, el robo de oro, plata, caucho, azúcar y todas las demás… arrebatadas de sus colonias. Encontrar el deseo político para implementar políticas de choque para reducir la producción de carbono es improbable. Pero encontrar la voluntad política -cuando los desastres ya han comenzado- para gastar dinero en la adaptación de los países pobres en lugar de en los nuestros seria imposible.
El mundo no se adaptará y no podrá adaptarse- la única respuesta adaptativa a una escasez de alimentos es pasar hambre. De las dos estrategias, es la mitigación y no la adaptación, la que se convierte en la opción más factible, incluso si esto extiende el concepto de viabilidad a sus límites. Como subraya Dieter Helm la acción requerida hoy es muy poco probable pero no imposible. En el fondo se trata del bienestar humano y de la ética”. (19)
Si, puede que ya sea demasiado tarde -incluso si reducimos nuestras emisiones a cero mañana- para prevenir un aumento de más de 2ºC, pero no nos podemos comportar como si lo fuese, al hacerlo hacemos que la predicción se cumpla. En esta lucha por dura que sea y aunque veamos pocas posibilidades de éxito, no podemos permitirnos la rendición.
Artículo original: A Self-Fulfilling Prophecy
If you think preventing climate change is politically difficult, look at the political problems of adapting to it.
http://www.monbiot.com/archives/2009/03/17/a-self-fulfilling-prophecy/
George Monbiot. Publicado en the Guardian, 16th Marzo 2009.
References:
1. Eg David Adam, 13th March 2009. Stern attacks politicians over climate ‘devastation’. The Guardian.
2. James Randerson, 7th August 2008. Climate change: Prepare for global temperature rise of 4C, warns top scientist. The Guardian.
3. Kevin Anderson and Alice Bows, 2008. Reframing the climate change challenge in light of post-2000 emission trends. Philosophical Transactions of the Royal Society A. Published online. doi:10.1098/rsta.2008.0138
http://www.tyndall.ac.uk/publications/journal_papers/fulltext.pdf
4. They are referring to stabilisation at 650 parts per million CO2 equivalent. The IPCC suggests that this would produce something the region of 4C, even before all the likely feedbacks have b een taken into account. See Table SPM6 of the IPCC’s Climate Change 2007: Synthesis Report - Summary for Policymakers. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
5. http://www.monbiot.com/archives/2007/12/17/hurray-were-going-backwards/
6. http://www.sei.se/index.php?page=newsitem&item=5720
7. http://www.dieterhelm.co.uk/publications/Carbon_record_2007.pdf
8. Dieter Helm, 21st February 2009. Environmental challenges in a warming world: consumption, costs and responsibilities. Tanner Lecture, Oxford.
http://www.dieterhelm.co.uk/publications/TANNER%20LECTURE%20Feb09.pdf
9. Oxfam, 29th May 2007. Adapting to climate change. Briefing Paper 104. http://www.oxfam.org.uk/resources/policy/climate_change/downloads/bp104_adapting_to_climate_change.pdf
10. http://www.guardian.co.uk/environment/2009/mar/11/sea-level-rises-climate-change-copenhagen
11. John Vidal, 20th February 2009. Rich nations failing to meet climate aid pledges. The Guardian.
12. ibid.
13. Oxfam, 29th May 2007, ibid.
14. Oxfam, 29th May 2007, ibid.
15. IPCC, 2007b. Assessing key vulnerabilities and the risk from climate change. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-chapter19.pdf
16. ibid, Table 19.1.
17. IPCC, 2007b, ibid.
18. Susan Solomona,1, Gian-Kasper Plattnerb, Reto Knuttic, and Pierre Friedlingstein, 16th December 2008. Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.full.pdf+html
19. Dieter Helm, 21st February 2009, ibid.
Guillermo Capellán rebatió al Brujo Pepe con respecto de las brujerías a Cristiano Ronaldo y advirtió sobre la errónea interpretación de las predicciones del Calendario Maya que presuponen "EL FIN DEL MUNDO PARA EL 2012". "Lo de Ronaldo es una barbaridad mediática. Y los que están haciendo negocios anticipados con el pánico del fin del mundo y la mistificación de una catástrofe inventada e inexistente es el peor agravio a la sabiduría del Pueblo Maya".
ResponderBorrar2012, EL AÑO DEL FIN DEL MUNDO
Guillermo Capellán descalificó la errónea interpretación de las predicciones del Calendario Maya que presuponen "EL FIN DEL MUNDO PARA EL 2012". Capellán, entrevistado por La Otra Mirada de Andalucía, España, anticipó "quienes interpreten eso del Popol Vuh y de las Profecías Mayas no me cabe dudas que son IGNORANTES o están haciendo negocios anticipados con el pánico y la mistificación de una catástrofe inventada, inexistente produciendo el peor agravio al pueblo maya".
"Aparecerán, películas, libros, revistas, programas radiales y televisivos que promoverán esta falsa profecía produciendo suicidios y conmoción en todo el planeta. Los Mayas no vaticinaron el Fin del Mundo, sino que demarcaron su calendario en un tiempo de conciencia sideral con una precisión sorprendente de 1.872.000 días o kines equivalentes 5.125,36 años solares que se cumplen en el solsticio del 21 de diciembre de 2012"
"Esto significa que el ciclo de la civilización maya se inicia con la cuenta inicial del 1er. baktun de su propio calendario, es decir en el año 3.114 a.C.. La conciencia cósmica-humana, según los mayas, requiere de 13 baktunes para cumplir su ciclo cósmico. Si cada baktun equivale 144.000 días solares, 13 baktunes dan un total de 1.872.000 días (kines). En el calendario gregoriano, el nuestro, el fín del calendario maya se cumpliría el 21 de diciembre de 2012"
Guillermo Capellán explicaba con palabras lo menos difícil posible porque si se leen las 7 Profecías "como el tiempo calendario maya es vigesimal complica un poco entenderlo de entrada. Pero ¿qué es lo esencial de la fecha que se interpreta falsamente como el fin del mundo? Ese día se producirá como cualquier otro año la eclíptica del solsticio para marca el comienzo del verano o invierno según el hemisferio que corresponda"
Entonces ¿cuál es el problema de interpretación? "se confunde fín del mundo con el inicio de un nuevo tiempo maya, que indica, según las profecías, el comienzo de un nuevo estadío de conciencia cósmica para la humanidad y el renacer de la civilización indoamericana, hechos que ya se perciben en las comunidades de los pueblos originarios en la elección de sus gobiernos".