Un tren para los autos

Transitar hacia una movilidad sustentable implica concebir la mejora del sistema de transporte público, no como un fin en sí mismo, sino como un medio para transformar los hábitos de la comunidad y reducir la cantidad de automóviles en las calles sustituyendo viajes en automóvil por viajes eficientes. 

Esto implica concebir una política integral de transporte que además de crear alternativas eficientes al auto, reduzca, paulatinamente, los privilegios de los que goza. Implica, entre otras cosas, reducir la capacidad vial de las calles. Por extraño que parezca, es la única manera que ha demostrado, en diferentes partes del mundo, reducir los problemas de congestión vial.

El corredor diagonal por el que se plantea construir una nueva línea de Tren Ligero tiene una longitud de 21 kilómetros que, si se hiciera por superficie, como la mayor parte de la línea 1, tendría un costo total aproximado de 4,400 millones de pesos, cuatro veces el costo del Macrobús que se planteaba por la misma ruta hace años con más o menos la misma capacidad. 

Pero el tren no se está planteando para ir por superficie ya que estorbaría al tráfico vehicular. El proyecto contempla 15.6 kilómetros en viaductos elevados en los tramos de Av. Ávila Camacho, Laureles y Revolución y un túnel de doble profundidad de poco más de tres kilómetros en Av. Alcalde que deberá sortear el túnel de Av. Hidalgo y el de la línea 2. El costo podría elevarse arriba de los 21,000 millones de pesos, según estima el Fideur, es decir, casi 16,000 millones de costo extra para no disminuir los carriles de tráfico vehicular en nuestras avenidas. De construirse en estas condiciones, estaríamos hablando de la inversión más grande en infraestructura para el auto de la historia de la ciudad.

El BRT que se planteaba en el mismo eje, nos costaba el 5%, nos daba el mismo servicio, reducía en automático la superficie de rodamiento, planteaba peatonalizar la avenida Alcalde, se construiría con mucha mayor velocidad y abría la posibilidad de invertir el dinero en otras rutas que en realidad crearan una red que nos condujera a cualquier parte de la ciudad mediante mecanismos de transbordo que permitieran efectivamente reducir los viajes en auto.

Ahora que si la necedad de políticos que prometieron Tren Ligero en las pasadas elecciones es superior al sentido común, aún así, los 21,000 millones de pesos que estiman gastarse en esa ruta tendrían que ser suficientes para hacer la diagonal, la ruta de Isla Raza a Tlajomulco y la ampliación de la línea 2 hasta el CUCBA, por Av. Inglaterra, con todo y parque lineal, si pensaran en trenes de superficie que reduzcan efectivamente el espacio que hoy ocupan los automóviles.

Además, como todos los proyectos en la ciudad, no hay ningún vestigio de que el tren se integre a alguna visión integral de movilidad, no hay ruta crítica, ni calendarización, ni proyectos complementarios, no hay consultas públicas, ni socialización. ¿Qué pensarán los vecinos de la ruta, que se opusieron a Macrobús, cuando les digan que cerrarán sus calles por años? ¿Qué los transportistas de las decenas de rutas tradicionales que tendrán que desaparecer?

El proyecto del tren, como se plantea, no es un proyecto orientado a la movilidad sustentable, es un proyecto orientado a la popularidad del gobernante. 

Originalmente publicado en  Milenio.